虽然多名目击者及伤者均称事发时周杰身上有酒味，但交管部门的认定结果为：现有证据不足以证明周杰属饮酒驾车。对此，专家和网友均提出质疑。

　　中国政法大学法学院教授、交通部法律咨询专家刘莘表示，交管部门得出这一结论的取证方式主要是人证，但证明周杰事发前未饮酒的人，大多数都是他的朋友，因此这一取证结果难以令人信服。刘莘认为，在周杰接触过的人员和伤者、目击者的证言相反情况下，官方完全可以根据周杰事发后采取的行为———回家呆到中午，再到医院，１２小时才到交通队，做出涉嫌酒后驾车的认定。

　　北京市戎联律师事务所律师刘昌松同样表示，鉴于该案已成公共事件，官方有义务回答公众，“事故现场有人指认周杰身上有酒味”，“现场有人”都是什么人？如果指认者不是事故另一方，其指认应具有高度可采性，“周杰１２小时内不让警方接触，完全可以据此作出酒后驾驶的认定。”

　　而不少网友都说，“以后都可报警后去醒酒，消失几十个小时，大事化小”，“大家以后都喝酒弃车逃跑，第二天再去交通队”。

　　２．“弃车逃逸”是否等同“肇事逃逸”？

　　北京市交管局对周杰“弃车逃逸”的认定，与公众观念中的肇事逃逸是否有区别？对此，律师持不同观点。

　　北京市双利律师事务所律师刘琳认为，周杰所涉及的交通事故，官方没有认定其饮酒，所以不存在躲避事故醒酒的情形，其只是离开现场，且此前已打电话报警，不属于逃避法律追究的情形，不属于交通肇事逃逸。

　　但刘昌松律师认为，官方责任认定书已给出了肯定回答———周杰的行为构成了逃逸。逃逸有两种基本形式：驾车逃逸、弃车逃逸。两种逃逸的性质和后果相同。

　　刘昌松律师认为，根据官方认定书，周杰应接受《道交法》“终身吊销驾照”等关于肇事逃逸的重罚。

　　（据新京报）